Мозг с препятствиями. 7 скрытых барьеров, которые мешают вам достигать целей - Тео Цаусидис

Когнитивные искажения

Каковы наиболее важные когнитивные искажения и как они способствуют развитию и поддержанию негативизма?

Предвзятость убеждения: я так считаю – следовательно, это правда

Предвзятость убеждения означает, что человек считает правильными и логичными те утверждения, которые звучат для него правдоподобно. Из-за чрезмерной привязанности к своим теориям он не заботится о проверке фактов: сильная убежденность делает теорию истинной, и поиск доказательств кажется лишним. Выводы основаны не на логике, а скорее на совпадении с ожиданиями. Вместо того чтобы позволить фактам направлять мысли и действия, человек полагается на свои убеждения.

В медицинской литературе описывается одно из самых противоречивых явлений – спонтанная ремиссия рака: неожиданное, не связанное с медицинским вмешательством уменьшение размеров злокачественной опухоли. По статистике Центров по контролю за заболеваемостью, рак поднялся на второе место среди причин смерти в США, и неудивительно, что эта тема чрезвычайно важна для всех заинтересованных: пациентов, их близких, медицинского сообщества и т. д.

Пару лет назад на одном интернет-форуме выживших после рака была интересная дискуссия на тему спонтанной ремиссии. Женщина писала, что около двадцати лет назад у ее мужа диагностировали три мультиформные глиобластомы – злокачественную, агрессивную разновидность мозговой опухоли. Лечить ее можно было химиотерапией, лучевой терапией или хирургически, причем последний вариант давал самый высокий шанс выжить – 30 %. По ряду причин муж не стал лечиться, просто сохранял оптимизм и вел здоровый образ жизни. Через два года он снова прошел медицинское обследование. Опухолей не оказалось – спонтанная ремиссия глиобластомы! Как это объяснить?

Чудо? Божественное вмешательство? Религиозный человек сказал бы «да», потому что такое объяснение совпадает с его убеждениями. С этой точки зрения все вполне правдоподобно: «Я верю, что Господь может исцелять, поэтому я согласен, что это был божий промысел». Яркий пример предвзятости убеждения.

А врач мог бы сказать: «В медицине никаких чудес не бывает. Опухоли просто так не исчезают. Значит, этот человек лжет». Это другая разновидность той же предвзятости.

Теперь сравните обе точки зрения с мнением исследователя. Он не верит, что ремиссия произошла благодаря божественному вмешательству, но допускает, что человек говорит правду, поэтому надо найти другое объяснение. Может быть, точки на изображениях были неправильно интерпретированы как опухоли? Может быть, опухоль ошибочно приняли за злокачественную? Может быть, врач, который изначально поставил диагноз, случайно перепутал истории болезни? Описаны ли схожие случаи спонтанной ремиссии глиобластомы в медицинской литературе? Было ли в иммунной системе этого пациента что-то уникальное, предотвратившее рост опухоли? Возможно, исчезновение заболевания обеспечили какие-то особенности питания или образа жизни? С точки зрения ученого, ответить на эти вопросы крайне важно для понимания и объяснения очень редкого, но спасительного медицинского феномена. И здесь уже нет предвзятости убеждения.

Как предвзятость убеждения подпитывает негативизм? Если теория человека заключается в том, что его жизнь обречена на провал, люди подлы и глупы, а мир – опасное место, он, борясь с жизненными вызовами, неизбежно придет к такому выводу.

Предвзятость подтверждения: найти то, что ищешь

Человеку хочется, чтобы его теории были правильными. Предвзятость подтверждения вытекает из сильной потребности защищать теории от острых когтей доказательств, которые могут разорвать их в клочья. В отличие от предвзятости убеждения, предвзятость подтверждения более наукообразна: человек принимает факты к рассмотрению, но… выборочно. Он склонен замечать лишь данные, которые поддерживают теорию, и игнорировать все остальное. В результате доказательства в ее пользу накапливаются, и убежденность в ней – неважно, верна она на самом деле или ошибочна – становится все сильнее.

Предвзятость подтверждения встречается очень часто. Если я уверен, что женщины – плохие водители, каждый раз при виде авто с дамой за рулем, ползущего в левом ряду, буду отмечать, как я прав. А если то же самое делает водитель-мужчина, я не задумываясь проеду мимо. Если начальник считает нового сотрудника некомпетентным, он может завести на него досье, и вся информация об этом человеке сведется к длинному списку проблем, который в итоге послужит поводом для увольнения. При этом подход к его коллегам будет совсем другой.

Но нигде предвзятость подтверждения не наносит такой вред, как в зале суда. Исследователи постоянно находят свидетельства этому в работе присяжных, судей и экспертов. Когда подозреваемый найден, люди, отвечающие за анализ доказательств, начинают замечать изобличающие его факты и пропускают признаки невиновности. Эффект настолько мощный, что небольшой намек может разрастись в сильное предубеждение. В одном исследовании пятерых экспертов попросили сравнить отпечатки пальцев с места преступления с отпечатками подозреваемого. Им сказали, что человек обвинен ложно. Ожидая, что совпадения быть не может, четверо из пятерых не нашли сходства. Испытуемые не знали, что пятью годами ранее их попросили проверить те же самые отпечатки, и тогда все пятеро решили, что они совпадают! Они стали профессиональнее за эти годы, или, может быть, на их выводы повлияла небольшая подсказка? Предвзятость подтверждения может разрушить жизнь невиновного.

Например, ваша теория гласит, что вам в жизни не везет. Каждый раз, когда происходит что-то плохое, вы отмечаете это как подтверждение преследующих вас неудач. Кто-то поцарапал вашу машину на парковке? Невезение. Куда-то подевались двадцать долларов? Невезение. Разбили очки? Невезение. А как насчет всех случаев, когда вы парковались без единой царапины, все банкноты оставались в кошельке, а очки были в порядке? Разве это не доказательство везения? Но теории везения у вас нет, а к теории невезения эти факты не подходят. И вы их игнорируете.

Ошибка базового уровня: игнорирование вероятности

Бывает всякое – хорошее и плохое. Мы не знаем, с какой частотой происходит то и другое, поэтому приходится делать допущения. Ученые описывают частоту какого-либо явления в популяции термином базовый уровень. Например, базовый уровень депрессии в общей популяции – примерно 10 %, поэтому заявление «Депрессия сейчас у всех» не соответствует действительности.

Люди склонны игнорировать базовый уровень и делать предположения о частоте явлений на основе собственного опыта (см. следующее когнитивное искажение). Строя теории на основе неправильных пропорций, мы обречены на переоценку или недооценку истинной распространенности.

В марте 2014 года был опубликован статистический отчет, в котором говорилось, что число миллионеров в США достигло рекордной величины. На самом деле там было указано, что 9,63 миллиона домохозяйств в США заявили о стоимости активов в миллион долларов и выше. Эти цифры кажутся огромными. Вы среди них? Нет? Почему вы еще не миллионер? Отстаете! У всех остальных дела идут очень неплохо.

Давайте снова обратимся к фактам. Сколько всего домохозяйств в США? Согласно переписи 2010 года – 116,7 миллиона. 9,63 миллиона домохозяйств миллионеров – это примерно 8 % из них. Таким образом, о стоимости активов свыше миллиона долларов заявили менее 10 % всех домохозяйств. Можно посмотреть на эту статистику иначе: стоимость активов менее миллиона декларируют целых 92 % домохозяйств. Чисто статистически вы среди тех, кто зарабатывает меньше миллиона долларов. Если любопытно, почему вы не дотягиваете до пяти миллионов долларов, знайте, что таких домохозяйств всего 1 %, а свыше 25 миллионов долларов имеют лишь 0,1 % населения, то есть оставшиеся 99,9 % зарабатывают меньше этой суммы. Поэтому все в порядке! Вы не отстаете![20]

Если услышать в новостях, как взлетело число миллионеров, и не знать базового уровня, можно почувствовать себя плетущимся в хвосте неудачником. Искаженный базовый уровень часто приводит к неверным заключениям.

Предвзятость доступности: фактор удобства

Предвзятость доступности означает принятие решений исходя из того, насколько легко придумать подходящие примеры. Человек начинает объяснять явления хорошо известными ему фактами или тем, что он недавно услышал, прочел, запомнил. Вероятность события оценивается по тому, насколько легко придумать подходящие примеры. Если вы недавно услышали, что в регионе зарегистрирована вспышка гриппа, а потом почувствуете повышение температуры, скорее всего, заподозрите у себя эту инфекцию.